Сегодня новости пестрят заголовками о сбое в работе сервисов на Google Cloud: Vimeo, Gmail, Discord и других. Можно заметить, что на горизонте складывается интересная и опасная ситуация вокруг гиганта — компания замыкает на себе настолько много ресурсов и все они настолько завязаны с нашей жизнью, что их неработоспособность не просто доставляет неудобство, а может причинить ущерб экономике, если авария будет значительной. И чем больше будет монополия Гугла в дальнейшем, тем крупнее может быть эффект. Такое когда-нибудь обязательно произойдёт, вопрос только когда.
Наше государство не может позволить себе отказаться от сервисов Гугла — в России сделана огромная ставка на их технологии. Наша страна очень продвинута в плане айти, и информационные технологии очень сильно вошли в жизнь как госслужб так и простых людей. Госуслуги, Добродел, Мосэнергосбыт, Мособлгаз — работа с этими сервисами во многом выстроена через онлайн. Самой распространенной мобильной платформой является Андройд, а значит доступ граждан к службам государства зависит и от мощностей Гугла.
Любопытно, что пока в нашем удивительном «мире наоборот» такая монополия существует это позволяет неугодным государству проектам оставаться в интернете. Речь не только о доступе к сервису Телеграма, но и о просто сайтах на любых движках. Вот, несколько, примеров:
Эти проекты были запрещены Роскомнадзором по своим оригинальным доменным именам, но нашли существование под крылом appspot.com, домене Google App Engine. То есть монополия и принадлежность к иностранному государству даёт информационным ресурсам оставаться доступными для простых пользователей, без использования VPN.
Стоит отметить что с Facebook происходит нечто подобное. Статистика показывает, что пользоваться VK некоторым гражданам становится опасно — за высказывания, фотографии и репосты возникло множество реальных приговоров, просто потому что соцсеть помогает созданию таких дел. Писать посты в ФБ, судя по всему, пока безопаснее — компания находится в США, и вести работу следствию на основе её материалов намного сложнее. Тут стоит напомнить, что и WhatsApp и Instagram принадлежат Фэйсбуку, и при этом являются одними из самых популярных сервисов общения в России. Это может не монополия, но огромный сегмент социального общения, который может стать ею.
И Гугл и Фэйсбук становятся крупнее с каждым годом. Не исключаю, что уже сегодня в силах этих компаний влиять на мировую политическую обстановку лишь правилами поисковой выдачи для определенных аудиторий. Ведь информационный таргетинг, по сути, одна из самых основных и проработанных технологий у обоих китов. И, возможно, только фундаментальная необходимость в доверии пользователей выступает механизмом сдержек и противовесов. Хотя, может и нет — если мы не знаем что это происходит, не значит что этого нет.
Уверен, что в далеком будущем главенство в интернете будет более важным чем в реальном, и крупные компании возьмут на себя роли которые сейчас имеют государства — будут строить города, принимать законы, защищать себя оружием и определять мировую экономику.
Сегодня системы рейтинга в виде оценок есть у всего, от простых комментариев до автомобилей, недвижимости и корпоративных услуг. Такие системы работают не так как задумывались и не дают объективности. Вот кратко почему, исходя со слов мировых разработчиков и моим наблюдениям.
Для начала пример. Довольно давно на сайте Одноклассников сложился культурный код, по которому нельзя фотографиям ставить ничего кроме 5, иначе это проявление неуважения в духе «Тебе что-то не понравилось так, что не смог промолчать?»
Подобная метаморфоза просто приводит к утрате объективности оценки. И если в одних случаях в этом нет ничего страшного, то в других на этом выстроена система ранжирования, определяющая насколько вы будете успешны. То есть, в случае с фотками в Одноклассниках это нормально, оценки ни на что не влияют и, конечно, были зря спроектированы именно как оценки — там же не фотоконкурс. Фотографии в ОК требуют только отметки о просмотре как социального одобрения, лайка, к чему коллективное-бессознательное этот интерфейс и привело. (Думаю, они там появились из-за простой стилизации: Одноклассникни → школа → там ставят оценки).
Оценок, обычно, пять штук, в виде звездочек. Независимо от качества математической модели реализации системы оценок (от простого вычисления среднего и до анализа накруток и учёта периода времени) объективность шкалы в 5 звездочек страдает из-за нескольких проблем со стороны человека, вот три характерных:
Весомость. В большинстве люди не считают, что разница между оценками в 1 или 2 столь же большая как разница между 4 и 5. По сути это отсекает от шкалы деление.
Объективность. Люди склонны придерживаться общего мнения, поскольку приспосабливаемость заложена в человека природой. Если вы видите пятёрки, то, при своём желании оценить негативно, вам захочется поставить скорее 3 а не 1. В объективном рейтинге до вашей оценки результат не показывают.
Сравниваемость. Оценка зависит от окружения. Если оценивают единственную бургерную на деревне, то ей поставят пятерок, поскольку для деревни это центр цивилизации, культуры и общения. В то же время, более крутая бургерная в большом городе получит средние оценки, поскольку есть и другие заведения.
Можете заметить, что эти пункты ведут к неравномерному и необъективному распределению оценок.
Как же сделать оценки полезными? Правильная стратегия для простого пользователя — занижать оценку. Если вы хотите, чтобы оцениваемый вами объект оставался таким же или даже развивался не следует ставить ему высоких оценок. Найдётся кто-нибудь другой, кто поставит высокие оценки. Вам же надо в оцениваемом сохранить желание стать лучше, а значит высокая оценка должна оставаться недостигнутой. На один кол надо хотя бы семь пятерок, чтобы вывести средний бал до 4,5 — которые могут быть округлены до общих 5.
Закончу историей из жизни. Мне повезло наблюдать такие системы уже давно — у меня было несколько учителей, в школе и институте, которые удерживали шкалу в равновесном состоянии. Система в среднем примерно такая: в качестве плохой оценки ставили только кол, а вот двойку надо было ещё как-то заслужить, и ответить что-то правильно. Соответственно, 3 это была нормальная оценка. Четверки ставили выдающемуся полному ответу, а 5 можно было заслужить только если из твоего ответа учитель узнал что-то новое. Не запирая себя в «вежливых 3-4-5» это позволяло учителям намного точнее вести учёт. Разумеется, все отличники паниковали когда встречались с такими отличными традициями и повышенной объективностью.
— Подскажите как решить проблему «А»!
— Советую решение проблемы «Б», сам пользуюсь, жизни без него не представляю.
— Мне надо решить проблему «А», решение от «Б» не подходит.
— Обычно у большинства проблема «Б». Я очень люблю решение «Б»! А ты даже не попробовал!
— Решение «Б» для пути №2, я выбрал путь №1 там негде применять решение «Б».
— Тебе надо переходить на путь №2.
— Нет, не надо.
— Ты не принимаешь никакие мои советы. Вот и помогай после этого…
Записал влог, как ходил на митинг против Роскомнадзора, за Телеграм, который состоялся 30 апреля, на Проспекте Сахарова. В видео рассказываю краткую историю вопроса, для тех кто не в курсе, про проблемы с блокировкой приложения Телеграм, и размышляю о возможных путях развития дальнейших событий. #DigitalResistance Три части: 1 и 3 это ликбез понятными словами, о том, что происходит, а средняя часть — отрывки выступлений с митинга 5 мая на площади Сахарова. https://youtu.be/mP-C1J50yV0
Всем привет!
Сегодня 30 апреля, и на площади Сахарова сегодня проходит митинг против Роскомнадзора, против блокировок Telegram.
Поскольку подозреваю, что впереди будет очень шумно я сейчас в краце расскажу о чём речь, почему все собрались на митинг, что там за история с интернетом, что там блокируют.
1. Про блокировку интернета Роскомнадзором
Итак, в двух словах, что такое Роскомнадзор. Это служба по надзору в сфере связи и информационных технологий. Упрощенно работа происходит следующим образом. Суд Российской Федерации выносит постановление о блокировке какого-либо ресурса, после чего Роскомнадзор составляет список и рассылает его всем провайдерам по всей стране. После чего каждый провайдер должен на своей стороне сделать следующее: перехватывать ваш запрос на какую-то определенную страницу, и если она находится в этом списке подсовывать вместо неё свою страницу с информацией о том, что эта страница заблокирована.
Вот это очередь.
Такое работает, если речь идёт о простых страницах через HTTP. Но если у нас зашифрованный протокол, HTTPS, то дела уже обстоят намного сложнее. Провайдер не может выделить одну страницу, он может только перекрыть весь ресурс целиком. А это уже, по сути, нарушение предписания Суда, поскольку Суд постановил,закрыть например, только одну страницу с этого ресурса. И более того — это уже нарушение Конституции, поскольку это нарушение свободы слова, о распространении информации. Разумеется, государственный орган такого позволять себе не может. Такое, например, случилось с одним из крупнейших сообществ иллюстраторов DeviantArt. Там на нескольких страницах появилась какая-то информация, которую Суд предписал заблокировать. Но Роскомнадзор не смог составить такой список, чтобы в нём были только эти страницы, и предписывал провайдерам блокировать весь ресурс целиком.
Это был простой пример про интернет, а в современном мире сегодня сервера и адреса это вещь не статичная. Если сайту, приложению или программе требуется, например, расширить свои мощности оно может автоматически запустить новые сервера, которые создадутся по новым адресам. Да и в целом сама архитектура серверной и адресной организации создана таким образом, чтобы на каждом этапе была возможность что-то изменить, что-то уточнить и поменять. Сами же разработчики пользуются крупными дата-центрами для расположения своих серверов. Из-за этого методы которыми пользуется Роскомнадзор совершенно не подходят, поскольку ограничивая один ресурс под «одну гребёнку» попадают и соседи. Поэтому ограничить какой-то ресурс, так, чтобы не разломать всё вокруг, как слон в посудной лавке, буквально невозможно.
Прошёл, наконец.
Надо заметить, что это очень высокое собрание. Здесь богатые люди, у каждого из них есть смартфон, все пользуются интернетом. Красиво продумано.
Дорогие владельцы Телеграм каналов, Ютюб каналов, блогеры, это ваша аудитория и эти её требования — услышьте её пожалуйста. Но друзья один скромный автор Телеграм канала, блогер, сегодня пришёл сюда…
Привет, это Навальный! Когда я заходил сюда, а потом ещё два раза, уже на площади, ко мне подошли, с бумажкой и с камерой, и сказали: Алексей, ни в коем случае, ни при каких условиях не призывай на митинг 5 мая! (смех и аплодисменты) Я читаю в новостях, что кого-то где-то посадили! За лайк!
Надо заметить, что тут кидаются самолётиками и это очень опасно. Попадают в голову, все уклоняются.
Спасибо, друзья! А сейчас, друзья мои, блогер, член Либертарианской партии Михаил Светов.
О, Светов!
Светов: Привет, Москва!
Я на рок-концерте просто каком-то)
Светов: …Они отняли у нас свободу слова и СМИ. И снова мы забыли и простили! Поэтому я напоминаю, что мы сегодня вышли не просто за интернет. Мы сегодня вышли за гражданские свободы, от которых у нас осталось всего ничего. Куда сегодня бегут люди, когда у них возникает какая-то проблема? Они бегут в интернет, потому что их игнорируют власти и интернет это единственный способ привлечь внимание. Когда дети горели в Кемерово, а СМИ больше суток молчали — куда побежали люди сообщать о трагедии? Они побежали в интернет! И мы вышли за эту свободу! Куда побежали люди когда в Волоколмамске детей начали травить удушливыми газами с помойки, которой владеют чиновники? Они побежали в интернет!
Друзья, наш митинг закончен, всем спасибо! Спасибо, Дуров!
Закончилось, было интересно.
3. Про блокировку приложения Телеграм
Теперь немного о том как Роскомнадзор блокировал Телеграм. При блокировке отдельных сайтов не находилось достаточно людей которых бы это возмущало. А вот при блокировке Телеграм, а это один из самых популярных чат-сервисов, Роскомнадзор умудрился облажаться со всех сторон. Во-первых, обоснование, что через Телеграм общаются террористы, а значит его надо запретить, не выдерживает никакой критики. Поскольку злоумышленникам совершенно не обязательно пользоваться Телеграмом или даже каким-то чат-сервисом. Достаточно использовать другие любые каналы, например, компьютерные игры или видео-конференции. Происходящий объём информации просто не обработать.
Но вот самим пользователям стало очевидно, что государство боится Телеграма именно как инструмента массовой организации людей. Потому что в Телеграме реализована такая форма общения как «канал», у которого может быть сотни тысяч подписчиков и только один администратор может туда что-то публиковать. Это чрезвычайно оперативно и удобное, и популярное средство оповещения. С другой стороны Телеграм организован таким образом чтобы автоматически избегать проблем с потерей связи и доставкой сообщений. И когда Роскомнадзор начал блокировать Телеграм, он в течении двух недель умудрился заблокировать 20 млн. адресов, что нарушило нормальную работоспособность многих сайтов и сервисов и интернете. И здесь уже появились проблемы не только у мелких сайтов и компаний, но и у крупных сервисов, таких как Google и Apple, или Amazon, а это уже многомиллиардные потери и убытки во всей индустрии. Таким образом Роскомнадзор доказал полную несостоятельность и возможность выполнения своих функций.
Во-первых, потому что в его распоряжении нет инструмента для выполнения ограничений. Во-вторых, потому что показал семя не как инструмент регулирования сети, а как инструмент цензуры. И, в-третьих, потому что проявил своё разрушающее действие на одну из важнейших индустрий для России.
Дальше мы можем предполагать о нескольких сценариях развития событий.
Первый. В юридической науке есть такое понятие как «невозможность исполнения», когда орган, отвечающий за исполнение судебных предписаний не может, по каким-то причинам, выполнить эти предписания. То есть, Роскомнадзор мог бы сам остановиться.
Второй вариант. Если бы на Роскомнадзор подал в суд кто-то из крупных игроков, пострадавших от его действий. Чтобы у Роскомнадзора появилось своё предписание прекратить собственные действия.
И третий сценарий, что ничего не поменяется. Поскольку Рсокомнадзор не собирается останавливаться, Суд не собирается ему ничего запрещать, а сам он действительно является инструментом для цензуры и ограничений. Но, в этом случае слабым звеном являются провайдеры, которые будут вынуждены и в дальнейшем исполнять предписания Роскомнадзора. Очевидно, что со временем исполнять такое будет всё сложнее, и вызовет в среде провайдеров то, что называется «Итальянская забастовку».
А четвёртый сценарий я озвучивать не буду потомушто-шматомушто.
Интернет — это одна из малочисленных областей, в которых Россия ещё может действительно конкурировать на уровне с другими странами. И хотя разрушается она без ощутимой боли — вы не почувствуете и не увидите, что кто-то страдает или умирает от этого, потому что одни не смогут сообщить, а другие не смогут узнать — но, именно за современными технологиями будущее и качество нашей жизни уже сейчас.
Всем пока!
Спасибо за внимание, с вами был Владимир Соловьёв, дизайнер-иллюстратор из студии дизайна «Разумный подход». Заходите ко мне на сайт vovkasolovev.ru, ставьте лайк и распространяйте видео, подписывайтесь на канал, подписывайтесь на соцсети. Всем добра и справедливости! До скорых встреч!
Думаю вы, как и я, заметили, что очень много негатива льётся с экранов? Информационная среда стала доступнее. Выскажу своё видение о позиционировании и формулировках при высказывании мнения. Без простыни, поэтому крупными шагами. Начну с такого примера:
Авторы подкаста оказались эмпатичными невежами – они не поняли смысл поста про стрелки, а лишь увидели две вещи: первая, что к образу Валерии, который они воспринимают позитивно, некто пририсовал что-то на фотографии. Вторая, ложное восприятие самого текста, что некто указывает как надо девушкам выглядеть. Расценив это как попрание их ценностей, они принялись защищаться, нападая на Бирмана и всё относящееся к нему в рамках их «технического» подкаста: вёрстку и шапку его сайта, программный движок.
Конечно, читатели не внимательны, и склонны съезжать с новой темы в привычную колею обобщённой старой. Но всё же это типичный пример ошибки автора. Но не в теме, по которой он высказывается, а в проектировании каркаса публикации: если оставлять заусенцы, за них обязательно зацепятся. Создавая эмоционально не позитивное высказывание надо проявлять особую осторожность в формулировках, примерах, фактах. Тысячи авторов попались на зубы неосмысляющих хейтеров лишь из-за того, что допустили какую-либо оплошность в тексте, выбрав не до конца продуманный пример, неудачную аналогию или просто совершив грамматическую ошибку.
Пожалуй, одним из самых громких столкновений была серия постов Тёмы Лебедева про архитектурную несостоятельность множества памятников к Дню победы. Серия закончилась судом и проигрышем Артемия. Но, в том случае, Тема, опытный публицист и провокатор, как я понимаю, сознательно испытывал на прочность читателей, которые не умеют читать и не разбираются в архитектуре. Он не допускал ошибок в тексте, но даже просто сама эмоциональная окраска объекта обсуждения не позволяла многим понять суть высказывания.
Выносить на обсуждение что-либо, что похоже на обсуждение сакральных тем, сегодня буквально невозможно. В примере с Бирманом, его пост в казуальном сознании не проходит сакральную идентификацию в «отсутствии гомосексуальности». В примере с Лебедевым мнение о постройках не подходит к «религизации Дня победы».
Кроме того, это в целом условия среды. То что будет понятно аудитории с которой говорит автор, может быть не понятным для остальных, не осознающих контекст высказывания, особенно в случае перекрывающем их зашёренность. Но от таких остальных автор в интернете не может оградиться, в силу природы самого интернета. Да и не захотел бы, поскольку иначе не будет роста аудитории. Собственно, именно на подобных публикациях и привлекается/фильтруется аудитория.
Отсюда, кстати, можно строить публикации и в обратную сторону: для определенной остросоциальной группы подбирать такую область высказывания, которая послужит и триггером и в то же время на прямую не несёт негативной коннотации.
Замечу, что обратных примеров, когда аудитория правильно понимает что сказал автор, тоже множество. Но они не могут стать громкими, поскольку им не из-за чего. Непонимания, вызывающего бурю эмоций, не произошло, и такие высказывания не так отпечатываются в памяти.
Как же можно правильно составлять подобные высказывания, без скрытой агрессии? Только в позитивном ключе, без дистанцирования. Не «я особенный, мне обоснованно не нравится, не делайте так», а «я свой, всех люблю, и обоснованно знаю как ещё лучше». Не использовать реальные примеры, не использовать аналогии, не давать негативную оценку.
